Chiarella Antonio
PROFILI DOGMATICI DELLA DISCREZIONALITÀ PREFETTIZIA NELLA PREVENZIONE E CONTRASTO ALL'INFILTRAZIONE MAFIOSA. DUBBIE INTERFERENZE FRA GIURISDIZIONE AMMINISTRATIVA ED ORDINARIA NEL RAPPORTO TRA IL CONTROLLO GIUDIZIARIO "SU RICHIESTA" E L'INTERDITTIVA ANTIMAFIA - DOGMATIC PROFILES OF PREFECTORIAL DISCRETION IN THE PREVENTION AND FIGHT AGAINST MAFIA INFILTRATION. DOUBTFUL INTERFERENCES BETWEEN ADMINISTRATIVE AND ORDINARY JURISDICTION IN THE RELATIONSHIP BETWEEN JUDICIAL CONTROL "ON REQUEST" AND THE "ANTI"-MAFIA INTERDICTION ORDER
in federalismi.it, 2024, fasc. 19 pag. 82 - 121
(Bibliografia: a pié di pagina o nel corpo del testo)
[Abstract tratto dalla rivista]
The paper proposes the analysis of institutions variously forming part of the discipline of preventing and combating mafia infiltration in public procurement, especially with reference to certain problematic aspects that have emerged in its application. In particular, ample importance was given to the role of discretion, recognized by the legislator to the prefectural authority, in the context of the measures of the "anti"-mafia interdiction and the "neo"-measure of collaborative prevention. The discretion, as the moment of synthesis of the public power exercised by the Prefect, represents the cornerstone of the relationship both with the possible subsequent judgment at trial, which is the responsibility of the administrative judge, as well as with the possible assessment reserved for the prevention judge, regarding the existence of the requirements for the eligibility of the economic operator for the measure of corporate "reclamation", represented by the judicial control of the companies referred to in Art. 34 bis "co." 7. In fact, while it is true that "anti"-mafia interdictions and judicial control do not share the same prerequisites, it is also true that, given the legislative conformation of the relationship between the two measures, a possible "interference" in the application phase appears potentially configurable. It could well happen, indeed, that the criminal judge - who accedes to a different evidentiary rule, summarized by the formula "beyond reasonable doubt" - determines in the sense of the "non"-existence of the "attempts" of mafia infiltration that, at the administrative level, had determined the Administrative Authority in the sense of disqualifying the company, finding, rather, an occasional facilitation. Well, if on the formal level, therefore, as also highlighted by the literature in comment, a possible contrast between measures cannot be found, on a strictly operational level, on the contrary, it is not obvious to report the absence of interfering outcomes between the two evaluation brackets. The paper ends with some propositional conclusions.[Abstract appeared in the Journal]
Sommario: 1. Introduzione breve. 2. Recenti evoluzioni legislative: approcci collaborativi e percorsi "risananti". Il ruolo essenziale del Prefetto quale "rappresentante dello Stato al servizio dei cittadini". 3. Il rapporto giuridico di diritto pubblico. La discrezionalità amministrativa fra antichi assiomi e nuovi orizzontali della dogmatica amministrativa. Considerazioni trasversali. 4. La discrezionalità prefettizia e le interdittive antimafia. La centralità dell'elemento motivazionale. 5. Il ruolo del giudice penale nel prisma dei rapporti interistituzionali. 6. Interferenze nella discrezionalità prefettizia: la parallela valutazione del giudice penale. 7.1. Il primo profilo problematico: la "necessaria sospensione" del processo amministrativo nelle "more" del controllo giudiziario ex art. 34 bis, co. 6, d. lgs. 159/2011 e la difforme posizione dell'Adunanza Plenaria. 7.2. Il secondo profilo problematico: il "ponte" costruito dal Legislatore tra la previa impugnazione del provvedimento interdittivo e l'ammissione dell'azienda al controllo giudiziario ex art. 34 bis, co. 6, d. lgs. 150/2011. 8. Conclusioni.
Fonti
- decreto legge 6 novembre 2021, n. 152 (Disposizioni urgenti per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e per la prevenzione delle infiltrazioni mafiose)
- decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136) art. 34-bis, comma 6, 7
- legge 20 marzo 1865, n. 2248 (Per l'unificazione amministrativa del Regno d'Italia) all. e, art. 4-5
- sentenza Consiglio di Stato adunanza plenaria 13 febbraio 2023, n. 7 (causa 00018/2022 e 00019/2022)
Versione PDF
Document delivery